我对神经科学和人工智能的看法

问：听说你最近对于C Neuro和AI的态度有些转变？

答：是的。

问：发生了什么事吗？

答：没有，我是逐渐转变的，而不是突变的。

问：你现在怎么说？

答：首先思考一下哪些事会让我更爽

• 科学
  • 研究清楚生物神经网络为什么通用且高效，随后把研究结果用于人工神经网络（神经生物学之梦）：是很爽，但是，我需要忍受10年，见下文。
  • 盲人摸象似的模仿生物神经网络，就像LeCun：还行。
  • 研究物理：是很爽，但是我的才华比不过其他人，我的才华更适合交叉学科。
  • 研究运动科学：是很爽，但是技术太不robust，造假肯定比神经科学还多。
• 工程/技术
  • 用Yolo或其它软件从视频中识别线虫的神经元：很爽。
  • 用Yolo从视频中获得投篮命中率：很爽，比上一点更爽。
• 教育
  • 做一个适合教育的GPT：很爽。
  • 当一个李永乐那样的科普自媒体：还行，但是我像有更大的影响力，像吴恩达、杨振宁、3B1B、StatQuest、AoPS那样。

问：听上去，相比科学，你更喜欢做工程了？

答：是的，因为科学上，大佬说一句话影响力远超普通教授，工程上，大家都是无产阶级。

问：你转行AI之后，打算做什么？

答：

• 可以模仿生物神经网络也可以不模仿。
• 可以做Data Science也可以不做。
• 可以做AI for Science也可以不做。
• 一定要做AI for education。

问：你想只做education吗？

答：不想，我总感觉这样不够酷。当我还是个青少年时，我就不喜欢只搞教育的人，认为他们没有体验过前沿的科学、技术。我要么既搞科学又搞教育，要么既搞技术又搞教育。

问：你如何平衡你的理想和在Wen Lab的工作？

答：Wen Lab给我提供了很好的平台，我打算

• 自己做实验，收一批数据，体验一下这过程。最好是Colbert或者全脑钙成像。
• 多和各路人士social，特别是CNeuro和AI领域的。

问：到底咋了？

答：

• 写了这篇文章之后，我发觉，生物、生物神经网络可能只是我生命中的一个过客而已。

• 现在有两个领域，领域A是你忽悠我我忽悠你，领域B是data, code全部透明，你喜欢哪个？

• 现在有三个领域，领域A的论文，你认为有30%学术造假，领域B的论文，你认为有10%学术造假，领域C的论文，你认为有1%学术造假，你喜欢哪个？

• 现在有三个领域，领域A、C都是大佬说一句话影响力远超普通教授，领域B是，大家都是无产阶级，你喜欢哪个？

问：还记得2021年还是2022年看的那篇推送吗？你还喜欢做研究（推公式/写代码/做实验+参加研讨会）吗？

答：喜欢。如果，没有你忽悠我我忽悠你，没有学术造假，没有大佬说一句话影响力远超普通教授，我乐意做生物神经网络。

问：你对生物神经网络、生物学有什么建议？

答：发明新技术，就像Boyden, Kamil, 庄小威, 温泉, Leifer, 李毓龙一样。如果，光遗传、核磁、超分辨率显微镜、全脑钙成像、多巴胺探针都像物理学技术那么robust，那么，生物学的学术造假也会下降到1%。

问：那你怎么不去发明新技术？

答：我得，用10年时间组建自己的实验室，同时忍受以下这些事。

• 和学术造假者打交道，就像和裴钢的徒孙合作，就像和耿美玉同时出现在神经科学年会。
• 你忽悠我我忽悠你，就像温老师不相信张云和Iino的论文。

问：为什么不像温泉，只和科学家打交道？只专注于自己的研究，不管别人是否造假？

答：可以这样做，这样也是很好的心态，但是——领域A的发展速度肯定落后于领域B。

问：AI领域也有10%的论文造假，你不生气？

答：生气，但没那么生气。因为生物领域的造假不容易实锤，AI的容易实锤。我们暂且不从道德的角度批评，仅仅从利益的角度看，前者可以显著阻碍生物领域的进步（心脏干细胞、A$\beta$、Iino的论文），后者不能显著阻碍AI领域的进步（智谱、百川泄题造假又如何，没人会信，同时也很快就被发现；如果ResNet造假，很快就会被发现）